Entrevista con Hans Peter Peters y Susanna Priest

Las relaciones entre científicos y periodistas han sido bastante estudiadas por los investigadores en comunicación de la ciencia. Con motivo del seminario sobre «Ciencia y prensa» que tuvo lugar en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Valencia el pasado septiembre, tuvimos la oportunidad de conocer la opinión de dos investigadores que han trabajado en profundidad la interacción entre ciencia y comunicación. Hans Peter Peters, investigador del Centro de Investigación Jülich de Alemania, ha sido autor de varios artículos en revistas como Science o PNAS, donde ha estudiado la relación de los científicos con los medios. La profesora Susanna Priest, por su parte, dirige una de las revistas científicas más prestigiosas sobre comunicación de la ciencia, Science Communication, donde estas interacciones son el centro de análisis y estudios. Ambos intercambiaran opiniones con el Jardín Botánico de la Universitat de València como marco.

¿Existe realmente una brecha entre científicos y periodistas?

Hans Peter Peters: Existe una diferencia de opiniones y objetivos entre ambos que es cierta, pero en general los datos indican que científicos y periodistas suelen tener buena relación.

Susanna Priest: Creo que comparten el compromiso con la verdad y la objetividad. Por tanto, quizá hay una diferencia entre sus culturas pero también comparten importantes ideas.

H. P. Peters: Hoy en día es muy importante para los científicos estar presentes en los medios, así que intentan adaptarse a las expectativas de los periodistas.

¿Cuáles son los obstáculos a la hora de divulgar la ciencia?

S. Priest: Creo que el principal obstáculo es que hay muchos públicos diferentes. Desde gente con grandes conocimientos hasta otros a los que hay que dirigirse en un nivel más básico. Es muy difícil.

H. P. Peters: Sí, está claro que las audiencias tienen expectativas muy diferentes. Diría que en general hay dos retos que el periodista tiene que superar. El primero es hacer que la ciencia sea relevante para audiencias no científicas. Y el segundo, hacerla comprensible para los que no son científicos.

Foto: Lucía Sapiña

Hans Peter Peters: «Existe una diferencia de opiniones y objetivos, pero en general científicos y periodistas suelen tener buena relación»

¿La crisis de los medios de comunicación está empeorando esta situación?

S. Priest: Esta es una pregunta difícil. Yo diría que no está mejorándola, por desgracia. Se siguen produciendo muchos cambios.

H. P. Peters: Y depende de qué entendamos por «peor» y para quién. Si observamos los medios tradicionales se puede decir que probablemente la situación sí que está empeorando. Si nos fijamos en las personas que tienen grandes expectativas para los nuevos medios de comunicación en términos de mejora de la democracia, probablemente la situación está mejorando. Y aún pueden pasar muchas cosas y no podemos asegurar qué saldrá de ellas.

S. Priest: El futuro aún no está construido.

¿Cuál es la percepción que tienen los científicos de los periodistas?

H. P. Peters: Al principio de nuestra investigación un colega dijo que, en cierta medida, los científicos consideran a los periodistas como una especie de secretarios. Los divulgadores transfieren el conocimiento a otro público no tan competente para alcanzarlo por ellos mismos. Y eso, evidentemente, choca con la propia descripción del periodista.

S. Priest: También existe una diferencia en lo que se considera escribir bien. Para el científico lo es el hecho de escribir en una revista científica, pero hay que incluir todos los detalles del método científico, cómo encaja cada pieza de la investigación. Un periodista sabe que a la mayoría de la gente no le interesa eso, lo que quiere leer es qué significa esta investigación para su vida.

H. P. Peters: Eso implica que el periodista no puede limitarse a transmitir la información como un mensaje de los científicos, sino que tiene que reconstruirla. Se convierte en otro tipo de mensaje, centrado en el interés de otra audiencia.

¿Y cómo perciben los periodistas a los científicos?

H. P. Peters: Hasta ahora, nuestras investigaciones muestran que hoy en día están muy satisfechos con el científico. La mayoría acepta hacer entrevistas cuando se le pide. Las fuentes científicas tienen buena reputación en la producción de noticias o como expertas, por ejemplo, y en la mayoría de los casos creo que los periodistas consideran que las fuentes científicas mejoran sus escritos.

S. Priest: Los científicos no se consideran buenos comunicadores. Muchos no están capacitados para enfrentarse a un público popular, o no tienen experiencia. Así, algunos periodistas se sienten frustrados porque no consiguen que el científico les proporcione la información que necesitan para llegar a las audiencias que tratan de abarcar.

¿Qué errores cometen los medios de masas con las noticias científicas?

S. Priest: Depende a quién se le pregunte. Si preguntas al científico, no poner todos los detalles es un gran error. Pero los medios no pueden hacer eso, debido al público al que tratan de llegar. Por otra parte, los periodistas a menudo no transmiten una idea acertada de cómo funciona la ciencia o de dónde salen los resultados, cómo se llega a un acuerdo. Podrían poner más énfasis en estos elementos.

H. P. Peters: Por supuesto, eso es muy cierto. El proceso de producción de conocimiento no está muy bien explicado en los artículos rutinarios. Quizá no en todos los casos, pero en general los periodistas se interesan por los resultados y su significado y se preocupan menos por la veracidad, sobre si contradicen los resultados de otros científicos, si encajan en el plan general… A la ciencia se la tiene en alta estima, tiene una buena reputación en nuestra sociedad y es muy creíble, pero necesitamos periodistas que miren entre bambalinas.

Susanna Priest: «Los periodistas a menudo no transmiten una idea acertada de cómo funciona la ciencia o de dónde salen los resultados, cómo se llega a un acuerdo»

¿Cuáles son los principales errores de los científicos?

H. P. Peters: No siempre piensan en la audiencia de los medios como prioritaria, piensan en cómo responderán sus jefes o compañeros o los financiadores a los artículos periodísticos. Eso es comprensible desde el punto de vista de los científicos, pero para una buena comunicación con el público es un problema.

S. Priest: Creo que por eso no quieren ir más allá de los datos, porque están pensando qué dirá mi jefe, qué pensarán mis amigos y compañeros de profesión.