Francisco J. Ayala

Gracias a sus más de treinta años de trabajo en Estados Unidos, Francisco J. Ayala (Madrid, 1934), catedrático de Ciencias Biológicas en la Universidad de California, se ha convertido en la máxima referencia de los estudios sobre evolución, considerado como «el hombre del renacimiento de la biología evolutiva», según le apodó el periódico The New York Times. Su trayectoria abarca aspectos tan diversos como el origen de las especies, la diversidad genética de los organismos, la evolución de la malaria o el reloj molecular de la evolución, y cuenta con un interminable listado de distinciones, entre ellos el de doctor honoris causa por la Universitat de València. En diciembre de 2006 viajó a Valencia para impartir la Conferencia Pelegrí Casanova con motivo del homenaje al evolucionista valenciano, que por tercer año celebró la Cátedra de Divulgación de la Ciencia y el Instituto Cavanilles de Biodiversidad y Biología Evolutiva de la Universitat de València.

En el mes de julio de 2005, Lawrence Krauss, Kenneth Miller y usted enviaron una carta al papa Benedicto XVI, a fin de clarificar la posición de la Iglesia católica en relación a la teoría de la evolución y el «diseño inteligente». ¿Qué les motivó a escribirla?
Cuando el cardenal Christoph Schönborn, arzobispo de Viena, publicó en The New York Times el artículo «Finding Design in Nature», muchas personas que lo leímos quedamos horrorizados. Estaba escrito exactamente en el lenguaje que usa el Discovery Institute de Seattle, institución que impulsa el movimiento intelligent design (ID). Esta fundación mueve mucho dinero y dispone de una agencia de relaciones públicas para organizar actividades que promueven una campaña a favor del creacionismo y de desprestigio del evolucionismo y de la ciencia en general. Algunos empezamos a sospechar que el movimiento ID estaba detrás del artículo de Schönborn, lo que se confirmó poco después. Efectivamente, el entonces vicepresidente de Discovery Institute [Mark Ryland], amigo personal del arzobispo desde hace muchos años, parece que convenció a Schönborn para enviar el artículo firmado con su nombre para que hubiera más posibilidades de que fuera aceptado por The New York Times. Enviamos esta carta a Benedicto XVI para aclarar la situación y prevenir al Papa y a su entorno acerca de las consecuencias negativas que esto podría acarrear. La carta tuvo eco y fue recogida por The New York Times y otros periódicos. La escribimos tres personas muy interesadas en el problema de la evolución y de la religión, en la interacción entre la religión y la ciencia. El primer firmante [Lawrence Krauss, profesor de física en la Universidad Case Western Reserve, Cleveland] de educación judía, ha escrito sobre las relaciones entre ciencia y religión. A continuación aparece mi firma, educado en el catolicismo y muy interesado en este mensaje. Por último, Kenneth Miller, que es profesor de biología en la universidad de Brown [Providence, Rhode Island] y un activo católico practicante. Pretendíamos representar tres puntos de vista un tanto diferentes. En mi caso, he procurado estar muy activo representando a la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos en varias actividades relacionadas con esta cuestión.

¿Cuál fue la respuesta que tuvo esta carta?
En primer lugar supimos que no había sido iniciativa del Papa, incluso parece que no le gustó, aunque esto no se hizo público. Así, unas semanas después, el cardenal Schönborn impartió una conferencia en la catedral de Viena en la que se retractó, afirmando que o no se le había entendido bien, o no se había expresado bien. Él no pretendía negar la evolución, sino que se había referido al alma humana, en la que tenía que haber intervención divina, algo que ya había dicho también Juan Pablo II en el discurso de la Academia de Ciencias de octubre de 1996, que había tomado una actitud muy positiva con respecto a la evolución. La retractación de Schönborn se recogió en su página web y, sin duda, se debió a la influencia del Papa. Un cardenal no cambia, no se retracta, aunque sepa que se haya equivocado, a no ser que reciba instrucciones de más arriba.

Pero no fue la única consecuencia de su carta.
Otra respuesta muy interesante tuvo lugar poco después. Fue la publicación en L’Osservatore Romano [17 de enero de 2006], de un artículo [«Evolucione e creazione»] de Fiorenzo Facchini, un antropólogo evolucionista profesor en la Universidad de Bolonia, que es sacerdote católico. En su artículo de L’Osservatore, Facchini sólo cita a dos evolucionistas, a Theodosius Dobzhansky, que fue mi maestro y mentor, y a mí. Somos muy amigos y de hecho yo creo que fue el prime mover, el motor primero que motivó que me otorgaran un doctorado honoris causa en la Universidad de Bolonia hace unos años. Algunos periodistas americanos, entre ellos de The New York Times, me preguntaron si el artículo de Facchini era un documento oficial del Vaticano. Respondí que no lo era. Pero un artículo de este tipo, afirmando la evolución y criticando la posición del cardenal Schönborn, no se publica en L’Osservatore sin que haya sido aprobado por las más altas instancias del Vaticano. Por tanto, no cabe duda de que la publicación de Facchini en L’Osservatore Romano tenía la aprobación, al menos indirecta, del Papa. No parece que haya habido un cambio de actitud de Benedicto XVI con respecto al mensaje del Papa anterior, algo que habría sido desastroso. Con la carta queríamos alertar al Papa y a su círculo inmediato de la catástrofe que podría suponer para el prestigio de la Iglesia católica en el mundo de la ciencia. Sería terrible, porque la teoría de la evolución no es una idea reciente que no esté bien establecida científicamente. Cuestionarla sería equivalente a negar que la Tierra gira alrededor del Sol.

Últimamente en Europa algunos ministros de Educación de gobiernos conservadores han planteado la introducción de la teoría del diseño inteligente en la enseñanza. ¿Tiene tanta aceptación el ID en la comunidad científica como para que sea una materia docente?
La aceptación del ID es nula. En la comunidad científica apenas hay un biólogo que haya escrito sobre esto. Se trata de Michael Behe [profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh, Pensilvania], bioquímico no evolucionista que, por cierto, es católico. En su propuesta del diseño inteligente pone como ejemplo el flagelo bacteriano, del que dice que es un órgano tan complejo que no puede haber surgido gradualmente por evolución. Claro, esto es un poco más misterioso que hablar del ojo, que ya había sido utilizado muy bien como argumento por el teólogo William Paley, en su libro Natural Theology (1802). Y los únicos «otros científicos» que proponen el diseño inteligente son un par de ingenieros, gente que trabaja en materias de computación. El que ha escrito más sobre este tema es William Dembski, que no tiene ni idea de cómo funciona la evolución. Insiste en unos cálculos que son completamente irrelevantes en relación a cómo opera la selección natural. Pero fuera de la comunidad científica, el público tiene mejor predisposición al ID. Es una situación típica norteamericana, en la que se responde mucho a la propaganda, y que ha sabido utilizar el Discovery Institute de Seattle. Este instituto ha hecho mucha labor proselitista a través de bastantes medios, intentando presentar el intelligent design como una manera de probar que la ciencia demuestra que Dios existe. Esta propaganda se mezcla con el sentimiento religioso y con la ignorancia que, al igual que el resto del mundo, los norteamericanos tienen de la ciencia. Pero el público norteamericano está predispuesto a aceptar muy bien todo lo que sea más o menos ingenuo o elaborado, siempre que tenga un aspecto positivo con respecto a la religión.